какие действия налоговиков суд считает существенными

    Существенные процедурные нарушения, которые допускают налоговики в ходе проверки, могут сыграть на руку компании. Ведь в этом случае организации не нужно собирать доказательства по существу и доказывать, что она ведет налоговый учет без ошибок. Оспорить решение удастся по формальному признаку из-за нарушений, которые допустили сами инспекторы в процедуре проведения проверки или оформления результатов контрольных мероприятий.

  Мы отобрали наиболее распространенные «проколы» налоговиков, которые выходят плюсом для налогоплательщиков.

Налоговики неправильно уведомили компанию о рассмотрении материалов проверки

        1. Налоговики неправильно уведомили компанию о рассмотрении материалов проверки

    После вынесения акта по итогам проверки руководитель инспекции обязан уведомить компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дать ей время на представление возражений на акт проверки (п. 2 и 6 ст. 101 НК РФ). Если инспекторы этого не сделали, у организации есть сразу две зацепки, чтобы признать решение по проверке недействительным.

        2. Компания не смогла участвовать в рассмотрении материалов проверки

    Налоговики могут рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителей компании. Но только в том случае, если компанию известили о времени и месте рассмотрения, но в назначенное время представитель налогоплательщика не явился (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ). Поэтому, если организация не знала дату, время или место рассмотрения проверки и инспекторы рассмотрели материалы без ее представителя, итог таких рассмотрений можно успешно обжаловать.

        3. Организация не успела представить возражения на акт проверки

   Иногда письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки компания получает непосредственно в день такого рассмотрения. Или за день до него. В этом случае у организации нет возможности подготовить аргументы с дополнительными подтверждающими документами и направить в инспекцию свои возражения на акт камеральной проверки.

4. Документы по итогам проверки налоговики вручили неуполномоченному лицу

    Акт налоговой проверки вручают самому налогоплательщику, его законному или уполномоченному представителю (п. 1 ст. 100 НК РФ). Законным представителем организации является ее руководитель. А вот остальным сотрудникам необходима доверенность (подробнее читайте во врезке ниже). Причем в ней должно быть зафиксировано право физлица представлять интересы компании именно в налоговой инспекции (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

5. Подписывать акт проверки за другого инспектора его подписью нельзя

    Кстати, та же участь может ждать решение по проверке, если инспекторы вручат уведомление о рассмотрении ее материалов неуполномоченному лицу. Например, налоговикам рискованно вручать такое уведомление вахтеру (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.12 № А29-4249/2011).

        6.Документы подписал не уполномоченный на это инспектор

    Часто на практике документы от имени инспекции подписывает не уполномоченный на то сотрудник. Это происходит, к примеру, если ответственный инспектор забыл расписаться на документе. Или лицо, проводившее проверку, на момент составления документов находится в отпуске, на больничном или вовсе уже не работает в инспекции. В любом случае, если организация обнаружит факт подписания акта или решения по проверке неуполномоченным лицом, у нее есть все шансы обжаловать результаты такой проверки по этому основанию.

        7.Акт проверки подписали не все инспекторы, которые проводили проверку

Некоторые суды считают этот факт безусловным основанием для решения по итогам проверки. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.06.10 № А19-18236/09 установил, что акт по итогам проверки подписали только шесть инспекторов из восьми. И посчитал это нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ.

        8.Подпись инспектора сфальсифицирована

    Редко, но инспекторы идут на фальсификацию подписи. Например, если сотрудник, проводивший проверку, отсутствует на рабочем месте. И другой инспектор подписывает акт проверки за него, подделывая его росчерк. Если суды выявят такую махинацию, они отменят решение по проверке (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.15 № Ф06-23225/2015).

        9.Решение по итогам проверки подписал не тот руководитель, который рассматривал возражения компании

    По результатам рассмотрения материалов проверки решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения выносит именно тот руководитель (заместитель руководителя) инспекции, который участвовал в рассмотрении возражений (п. 7 ст. 101 НК РФ). Если на документе стоит подпись иного лица, вероятнее всего, налоговики подготовили документы заранее, а на момент подписания соответствующий сотрудник отсутствовал на рабочем месте.

        10.Реестр почтовых отправлений не подтверждает, что налоговики уведомили компанию о месте рассмотрения материалов проверки

    Получается, что инспектор, фактически подписавший решение, рассмотрел материалы проверки повторно и без участия компании. А это уже является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Поэтому такое решение налоговиков суды отменяют (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», постановления ФАС Восточно-Сибирского от 07.05.09 № А69-2200/08-12-Ф02-1914/09, Северо-Кавказского от 14.06.12 № А32-3826/2010, Уральского от 03.08.11 № Ф09-4557/11, Московского от 07.06.11 № КА-А40/5186-11 и Западно-Сибирского от 17.03.11 № А45-9131/2010 округов).

   11.Налоговики не ознакомили компанию с результатами дополнительных контрольных мероприятий

    Инспекторы назначают дополнительные мероприятия налогового контроля, если в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных компанией возражений выяснится, что собранных доказательств недостаточно. И проверяющие не могут подтвердить или опровергнуть факт совершения налогового правонарушения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.10 № 05АП-5572/2010, оставлено в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа от 21.12.10 № Ф03-8998/2010).